Connect with us
Reseñas |  La Corte Suprema pone a prueba el movimiento provida Reseñas |  La Corte Suprema pone a prueba el movimiento provida

Noticias recientes

Reseñas | La Corte Suprema pone a prueba el movimiento provida

Rara vez un caso de la Corte Suprema ha tenido menos importancia legal y mayor peso moral que la decisión del jueves por la mañana en Moyle v. Estados Unidos.

El caso tuvo tan pocas consecuencias legales que quizás ya lo hayas olvidado; lo perdiste en la bruma de un impactante debate presidencial y una serie de decisiones mucho más trascendentales de la Corte Suprema. Pero Moyle destaca un conflicto profundo dentro del movimiento antiaborto, y la forma en que el movimiento provida resuelva este conflicto afectará la vida y la política estadounidenses en las próximas décadas.

La Corte Suprema desestimó el caso por considerarlo “decidido de manera imprudente”. En resumen, esto significa que ella nunca debería haber abordado el asunto. Aunque los jueces Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Samuel Alito escribieron sus propias opiniones, esas opiniones no son vinculantes para los tribunales inferiores de la misma manera que una verdadera opinión mayoritaria de la Corte Suprema vincula a cada tribunal federal.

Pero, no obstante, son importantes.

La pregunta en cuestión en el caso de Moyle era simple: «¿La Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) se adelanta a una disposición de la ley de Idaho que prohíbe los abortos excepto cuando sean necesarios para salvar la vida de la madre? » Esta ley de la era Reagan exige que los hospitales participantes de Medicare brinden tratamiento estabilizador a personas con problemas médicos de emergencia, independientemente de su capacidad de pago.

El conflicto con la ley de Idaho es obvio. ¿Qué sucede si una mujer embarazada tiene una condición médica de emergencia que requiere un aborto para evitar lesiones graves, pero la condición no pone en peligro su vida? Después de todo, las personas van a la sala de emergencias todo el tiempo por problemas graves pero que no ponen en peligro su vida. Si una mujer embarazada acude a la sala de urgencias y se enfrenta a un grave peligro físico (pero no a una amenaza inminente de muerte), ¿debería recibir un trato fundamentalmente diferente porque está embarazada?

Mi respuesta es sí y no. Por supuesto, un médico debe considerar la seguridad del feto al considerar el tratamiento. Muchas mujeres embarazadas que enfrentan emergencias médicas desean absolutamente proteger a sus hijos. Pero la respuesta es no en el momento en que la elección se vuelve binaria: cuando el mejor tratamiento para proteger a la madre de daños físicos graves requiere un aborto. En estas terribles circunstancias, si una mujer decide sufrir un daño grave para proteger a su hijo, esa es su elección. Pero el Estado no debería exigirlo.

La crueldad de exigir tal sacrificio es evidente cuando se analiza la legislación estadounidense en su conjunto. En Tennessee, por ejemplo, una persona tiene derecho a utilizar fuerza letal contra otra cuando «el peligro que crea la creencia de muerte inminente o lesión corporal grave es real o se cree honestamente que es real en el momento del acto».

Según la ley de Tennessee, una persona tiene derecho a presumir que existe una amenaza de muerte inminente o daño corporal cuando una persona «entra ilegal y por la fuerza» en la «residencia, negocio, hogar o vehículo» de otra persona.

Me refiero a esta ley porque, si usted cree, como yo, que un niño no nacido es una vida humana distinta, entonces las reglas legales de larga data que rigen cuándo podemos quitar legalmente otra vida son todos hechos relevantes para la vida. debate, y una nación que le dice a un ciudadano que puede abrir fuego siempre que crea razonablemente que está en grave peligro, pero le dice a una mujer embarazada que debe estar objetivamente a punto de morir antes de poder abortar a su hijo, es una nación que trata a las mujeres embarazadas A las mujeres les gustan los ciudadanos de segunda clase.

Y, sin embargo, eso es exactamente lo que hizo Idaho, al menos por un tiempo. Como escribió la jueza Barrett en su dictamen al aprobar la decisión del tribunal de desestimar el caso, los testigos del gobierno federal afirmaron que la ley de Idaho «podría prohibir los abortos como tratamiento para afecciones tales como insuficiencia cardíaca grave, preeclampsia, rotura prematura de membranas, sepsis». . y desprendimiento de placenta, porque un médico no puede saber con certeza si un aborto es necesario para salvar la vida de la madre en estas circunstancias.

Esto es extraordinario, pero encaja perfectamente con la filosofía del llamado movimiento abolicionista del aborto. Muchos partidarios de la abolición del aborto se niegan a reconocer cualquier excepción que permita el aborto. En 2021, por ejemplo, la Convención Bautista del Sur aprobó una resolución abolicionista que declaraba que los bautistas «declaramos inequívocamente que el aborto es un asesinato, y rechazamos cualquier posición que permita excepciones a la protección legal de nuestros vecinos al nacer».

Este lenguaje va mucho más allá de simplemente afirmar que los niños no nacidos tienen el mismo estatus que sus madres. Los coloca en una posición superior. Fuera del contexto del aborto, no otorgamos a nadie el derecho de infligir daños corporales graves (ni siquiera sin intención) a una persona inocente. La ética abolicionista del aborto contradice fundamentalmente el principio de “amarlos a ambos” (a la madre y al hijo, por supuesto) que ha sustentado lo mejor del movimiento antiaborto.

Cuando escuché por primera vez los latidos del corazón de mi hijo mayor, cuando mi esposa tenía algunas semanas de embarazo, todo el amor que tenía por mi hija no eclipsaba todo el amor que tenía por mi esposa, y si mi esposa estuvo expuesta a lesiones corporales graves durante su embarazo. , lo último que debería haber hecho el Estado fue obligarla a correr un peligro de muerte. Ella siempre podría haber elegido (como hacen tantas mujeres) tener el niño todo el tiempo que pudiera, pero el hecho de que el Estado considere la salud física de la madre como secundaria a la del niño crea un profundo problema legal y moral.

Por lo tanto, no sorprende que el tribunal de distrito bloqueara la aplicación de la ley de Idaho. El embarazo de una mujer no debería impedirle recibir atención médica de emergencia eficaz que requeriría intervenciones drásticas para otros.

Después de que el tribunal actuó, la ley cambió. La Corte Suprema de Idaho redujo su alcance y sostuvo que la ley «no requiere certeza objetiva o un nivel particular de inmediatez antes de que el aborto pueda ser ‘necesario’ para salvar la vida de la mujer». Luego, la Legislatura de Idaho enmendó la ley, como explicó el juez Barrett, «para excluir la ‘extracción de un feto’ y la ‘extracción de un embarazo ectópico o un molar'» de la definición de «aborto».

Los cambios no terminaron ahí. El gobierno federal había identificado la rotura prematura de membranas, el desprendimiento de placenta, la preeclampsia y la eclampsia como condiciones que podrían requerir que los hospitales autorizaran el aborto de emergencia bajo EMTALA. Pero Idaho dijo más tarde a la Corte Suprema que «la ley permite a los médicos tratar cada una de estas condiciones con abortos de emergencia, incluso si la amenaza a la vida de la mujer no es inminente».

Entendemos mejor por qué la Corte Suprema rechazó el caso. El estado de Idaho se encontraba en una situación confusa y el Tribunal ni siquiera estaba seguro de qué normas jurídicas le correspondían revisar. Al mismo tiempo, el gobierno federal aclaró su posición y le dijo a la Corte que no se debe interpretar que EMTALA exige que los médicos con objeciones de conciencia realicen abortos. El gobierno federal también ha “desautorizado categóricamente la noción de que alguna vez se requiera un aborto como tratamiento estabilizador para los problemas de salud mental”.

Por lo tanto, el caso ahora volverá al tribunal de distrito, y la orden inicial del tribunal de distrito que autoriza a los proveedores médicos sujetos a EMTALA a realizar abortos de emergencia se mantiene. Por ahora. El caso continuará y es muy posible que la Corte Suprema lo escuche nuevamente, pero la próxima vez con un expediente de hechos mucho más claro.

Pero la resonancia moral del caso va mucho más allá del análisis jurídico. Idaho intentó una versión del abolicionismo y las consecuencias fueron desastrosas. Como escribió la jueza Kagan en su propio fallo, «para garantizar una atención médica adecuada, el mayor proveedor de servicios de emergencia del estado tuvo que transportar por aire a las mujeres embarazadas de Idaho aproximadamente cada dos semanas, en comparación con una vez durante todo el año anterior. »

El movimiento provida no puede ser exclusivamente antiaborto. No es una cuestión de igualdad moral o jurídica anteponer al feto a la vida y la salud física de la madre.

Muchos de los abolicionistas del aborto más ruidosos que conozco abrirían fuego contra otro ser humano en un instante si pensaran que están seriamente amenazados. Esta misma persona luego le diría a una mujer embarazada que grita de dolor en medio de una emergencia médica muy grave que debe sufrir daños graves o de lo contrario ella y la persona que la cuida podrían ser acusados ​​de asesinato.

Soy provida. Creo que la ley debería proteger las vidas y la salud de los niños no nacidos y de sus madres. Creo que Roe se decidió mal, pero cuando Roe fue anulado, mi alegría se vio atenuada por una verdadera tristeza. Durante mi carrera como abogado provida, como escribí hace dos años, me guié por dos creencias: «que Roe representaba un grave error moral y constitucional» y que pertenecía a un movimiento provida más amplio que «amaba su conciudadanos, creían en una ética holística de la vida y estaban preparados, dispuestos y capaces de asumir el desafío de crear una cultura verdaderamente provida».

Al observar a este mismo movimiento provida coquetear con el abolicionismo punitivo, incluso cuando muchos de sus miembros abrazan a un hombre cruel y corrupto que fue condenado por abuso sexual, entiendo perfectamente por qué el movimiento por el derecho al aborto disfruta de tal impulso cultural y político. No es ningún secreto que los referendos provida fracasan siempre, incluso en estados republicanos como Kentucky y Kansas.

Como dijo mi amigo Russell Moore, editor en jefe de Christianity Today, en un podcast la semana pasada, la propia conducta del movimiento provida está ayudando a crear una «mayoría resistente a favor del derecho a decidir». A medida que avance el caso de Idaho, el movimiento antiaborto tendrá que tomar una decisión: ¿amará a las madres tanto como ama a los niños, o violará el principio moral fundamental que subyace a esta república estadounidense, según el cual todos los hombres son ¿creado igual?

Noticias recientes

Los ataques israelíes destruyen edificios cerca de Beirut

Los ataques israelíes destruyen edificios cerca de Beirut

Israel atacó edificios en la zona de Dahiya, al sur de Beirut, Líbano, mientras continuaba un feroz intercambio de disparos con Hezbollah.

Continue Reading

Noticias recientes

Avión de carga de DHL se estrella contra casas

Avión de carga de DHL se estrella contra casas

Una espesa columna de humo se elevaba desde una zona residencial cerca de un aeropuerto en Vilnius, Lituania, después de que el avión se estrellara.

Continue Reading

Noticias recientes

Hezbollah dispara alrededor de 250 proyectiles contra Israel

Hezbollah dispara alrededor de 250 proyectiles contra Israel

El ataque de Hezbollah se produjo después del ataque mortal de Israel a Beirut el sábado. Fue uno de los mayores ataques del grupo militante contra Israel desde que comenzó a disparar contra el país el año pasado en solidaridad con Hamás.

Continue Reading