Economía
Reseñas | La adquisición de la IA por parte de las grandes tecnológicas y la lenta muerte de la innovación en Silicon Valley
Silicon Valley se enorgullece de su revolución: las empresas emergentes desarrollan nuevas tecnologías, alteran los mercados existentes y superan a los operadores establecidos. Este ciclo de destrucción creativa nos trajo la computadora personal, Internet y el teléfono inteligente. Pero en los últimos años, un puñado de empresas tecnológicas heredadas han mantenido su dominio. ¿Por qué? Creemos que han aprendido a cooptar empresas emergentes potencialmente disruptivas antes de que se conviertan en amenazas competitivas.
Basta mirar lo que les está sucediendo a las empresas líderes en inteligencia artificial generativa.
DeepMind, una de las primeras startups de IA de alto perfil, ha sido adquirida por Google. OpenAI, fundada como una organización sin fines de lucro y un contrapeso al dominio de Google, ha recaudado 13 mil millones de dólares de Microsoft. Anthropic, una startup fundada por ingenieros de OpenAI que desconfían de la influencia de Microsoft, ha recaudado 4 mil millones de dólares de Amazon y 2 mil millones de dólares de Google.
La semana pasada, surgió la noticia de que la Comisión Federal de Comercio estaba investigando los tratos de Microsoft con Inflection AI, una startup fundada por ingenieros de DeepMind que trabajaban para Google. El gobierno parece estar cuestionando si el acuerdo de Microsoft de pagarle a Inflection 650 millones de dólares en un acuerdo de licencia (incluso cuando destruyó la startup al contratar a la mayor parte de su equipo de ingeniería) fue una forma de eludir las leyes antimonopolio.
Microsoft defendió su asociación con Inflection. ¿Pero tiene razón el gobierno al preocuparse por estos acuerdos? Creemos que sí. A corto plazo, las asociaciones entre nuevas empresas de inteligencia artificial y grandes empresas tecnológicas les brindan a las nuevas empresas las enormes sumas de dinero y los chips difíciles de encontrar que necesitan. Pero a largo plazo, es la competencia –no la consolidación– lo que permite el progreso tecnológico.
Los gigantes tecnológicos de hoy alguna vez fueron pequeñas empresas emergentes. Construyeron sus negocios descubriendo cómo comercializar nuevas tecnologías: la computadora personal de Apple, el sistema operativo de Microsoft, el mercado en línea de Amazon, el motor de búsqueda de Google y la red social de Facebook. Estas nuevas tecnologías no competían con las ya establecidas sino que las eludían, ofreciendo nuevas formas de hacer las cosas que alteraban las expectativas del mercado.
Pero esta tendencia en la que las empresas emergentes innovan, crecen y superan a las empresas tradicionales parece haberse detenido. Los gigantes tecnológicos son viejos. Cada una de ellas fue fundada hace más de 20 años: Apple y Microsoft en la década de 1970, Amazon y Google en la década de 1990 y Facebook en 2004. ¿Por qué no han surgido nuevos competidores que alteren el mercado?
La respuesta no es que los gigantes tecnológicos actuales simplemente sean mejores innovando. La mejor evidencia disponible –datos de patentes– sugiere que es más probable que las innovaciones provengan de empresas emergentes que de empresas establecidas. Y esto es también lo que predice la teoría económica.
Un operador tradicional con una gran participación de mercado tiene menos incentivos para innovar porque las nuevas ventas que generaría una innovación podrían canibalizar las ventas de sus productos existentes. Los ingenieros talentosos están menos entusiasmados con las acciones de una gran empresa que no están relacionadas con el valor del proyecto en el que están trabajando que con las acciones de una startup que podría experimentar un crecimiento exponencial. Y los gerentes existentes son recompensados por desarrollar mejoras incrementales que satisfagan a sus clientes existentes en lugar de innovaciones disruptivas que podrían devaluar las habilidades y relaciones que les dan poder.
Los gigantes tecnológicos han aprendido a detener el ciclo de disrupción. Invierten en empresas emergentes que desarrollan tecnologías disruptivas, lo que les brinda información sobre las amenazas competitivas y la capacidad de influir en la dirección de las empresas emergentes. La asociación de Microsoft con OpenAI ilustra el problema. En noviembre, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, dijo que incluso si OpenAI desapareciera repentinamente, sus clientes no tendrían motivos para preocuparse, porque «tenemos la gente, tenemos la computación, tenemos los datos, lo tenemos todo».
Por supuesto, los operadores tradicionales siempre se han beneficiado de una competencia asfixiante. Empresas de tecnología anteriores como Intel y Cisco vieron el valor de adquirir nuevas empresas con productos complementarios. Lo que es diferente hoy es que los ejecutivos de tecnología han aprendido que incluso fuera de las nuevas empresas sus mercados principales pueden convertirse en peligrosas amenazas competitivas. Y el gran tamaño de los gigantes tecnológicos actuales les da el dinero para cooptar estas amenazas. Cuando Microsoft fue juzgado por violaciones antimonopolio a finales de los años 1990, su valor se estimó en decenas de miles de millones de dólares. Hoy, son más de 3 billones de dólares.
Además de su dinero, los gigantes tecnológicos pueden explotar el acceso a sus datos y redes, recompensando a las empresas emergentes que cooperan y castigando a las que compiten. Este es también uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno en su nueva demanda antimonopolio contra Apple. (Apple ha negado estas afirmaciones y ha solicitado que se desestime el caso). También pueden utilizar sus conexiones en la política para fomentar una regulación que sirva como foso competitivo.
¿Recuerda esos anuncios de Facebook que abogaban por una mayor regulación de Internet? Facebook no los compraba con fines benéficos. Las propuestas de Facebook «consisten en gran medida en implementar requisitos para los sistemas de moderación de contenidos que Facebook ya tiene en funcionamiento», concluye el sitio de estudios tecnológicos The Markup. Esto le daría una ventaja de ser el primero en actuar sobre la competencia.
Cuando estas tácticas no logran alejar a una startup de la competencia, los gigantes tecnológicos pueden simplemente comprarla. Mark Zuckerberg dejó esto claro en un correo electrónico a un colega antes de que Facebook comprara Instagram. Si las empresas emergentes como Instagram “crecen a gran escala”, escribe, “podrían alterarnos enormemente”.
Los gigantes tecnológicos también tienen relaciones intermitentes con los capitalistas de riesgo. Las nuevas empresas son inversiones arriesgadas, por lo que para que un fondo de riesgo tenga éxito, al menos una de las empresas de su cartera debe generar rendimientos exponenciales. A medida que las OPI han disminuido, los capitalistas de riesgo han recurrido cada vez más a adquisiciones para generar esos retornos. Y los capitalistas de riesgo saben que sólo un pequeño número de empresas pueden adquirir una startup a ese precio, por lo que siguen siendo amigos de las Big Tech con la esperanza de orientar sus startups hacia acuerdos con operadores históricos. Es por eso que algunos capitalistas de riesgo de alto perfil se oponen a una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio: es malo para los negocios.
La cooptación puede parecer inofensiva a corto plazo. Algunas asociaciones entre operadores establecidos y empresas emergentes son productivas. Y las adquisiciones dan a los capitalistas de riesgo los rendimientos que necesitan para persuadir a sus inversores a invertir más capital en la próxima ola de nuevas empresas.
Pero la cooptación socava el progreso tecnológico. Cuando uno de los gigantes tecnológicos compra una startup, puede cancelar la tecnología de la startup. O podría desviar los recursos humanos y los activos de la nueva empresa hacia sus propias necesidades de innovación. E incluso si no, las barreras estructurales que inhiben la innovación en los grandes operadores podrían socavar la creatividad de los empleados de la startup adquirida. La IA parece una tecnología disruptiva clásica. Pero a medida que las nuevas empresas disruptivas que lo impulsaron se unen a las grandes tecnológicas una por una, podría convertirse en nada más que una forma de automatizar los motores de búsqueda.
La administración Biden puede intervenir para empezar a resolver este problema.
A principios de este año, la FTC anunció que estaba investigando acuerdos entre las grandes empresas tecnológicas y de inteligencia artificial. Es un comienzo prometedor. Pero necesitamos cambiar las reglas que hacen posible la cooptación.
En primer lugar, el Congreso debería ampliar la ley de “directores interconectados” –que prohíbe a los directores o funcionarios de una empresa actuar como directores o funcionarios de sus competidores– para evitar que los gigantes tecnológicos coloquen a sus empleados en juntas directivas de nuevas empresas. En segundo lugar, los tribunales deberían penalizar a las empresas dominantes que discriminan en el acceso a sus datos o redes en función de si son un competidor potencial. En tercer lugar, a medida que el Congreso avanza para regular la IA, debe tener cuidado de redactar reglas que no otorguen poder a los actores existentes.
Finalmente, el gobierno debería identificar una lista de tecnologías potencialmente disruptivas (comenzaríamos con la inteligencia artificial y la realidad virtual) y anunciar que probablemente desafiará cualquier fusión entre gigantes tecnológicos y empresas emergentes que desarrollen estas tecnologías. Esta política podría complicarles la vida a los capitalistas de riesgo a quienes les gusta hablar sobre disrupción y luego tomar unas copas con sus amigos de desarrollo corporativo en Microsoft. Pero eso sería una buena noticia para los fundadores que quieren vender productos a los clientes, no empresas emergentes a monopolios. Y sería beneficioso para los consumidores, que dependen de la competencia pero que han estado sin ella durante demasiado tiempo.
Mark Lemley es profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y cofundador de la startup de análisis jurídico Lex Machina. Matt Wansley es profesor asociado en la Facultad de Derecho de Cardozo y se desempeñó como asesor general de la startup de conducción automatizada nuTonomy.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y Temas.
Economía
Tensión arancelaria entre la UE y EE. UU. aumenta
La Unión Europea ha planteado incrementar las tarifas entre un 10% y un 25% para una variedad de productos provenientes de Estados Unidos que entren en sus mercados. Esta acción se plantea como represalia ante los gravámenes puestos por el antiguo presidente estadounidense, Donald Trump, durante su gobierno, que impactaron numerosos productos europeos. El comunicado, emitido el pasado lunes 7 de abril, destaca un aumento en las fricciones comerciales entre estas dos entidades.
El efecto de esta acción, que podría implementarse desde el 16 de mayo, es considerable, principalmente para áreas cruciales de la economía de Estados Unidos como los cultivos agrícolas, los automóviles y varios artículos fabricados. Los artículos afectados no abarcan el whisky de Bourbon, aunque algunos expertos habían pronosticado que este sería un posible punto de disputa entre las dos entidades comerciales.
La propuesta de la Comisión Europea se enmarca en un contexto de creciente tensión comercial global. La disputa arancelaria entre Estados Unidos y la Unión Europea ha escalado desde que Trump adoptó políticas de «America First», centradas en la imposición de aranceles a productos de numerosos países, incluidos los europeos. Aunque la administración estadounidense bajo la presidencia de Joe Biden ha intentado mitigar algunas de estas tensiones, el conflicto sigue siendo un tema candente en la política internacional.
Siguiendo esta acción, el exmandatario Trump ha descrito a la UE como «muy negativa» en sus relaciones comerciales con Estados Unidos y ha destacado que no tolerará más «abusos» en el comercio de bienes entre los dos bloques. A pesar de los esfuerzos de Biden por reactivar las conversaciones, el discurso y las amenazas de imponer nuevos aranceles continúan siendo una constante en la estrategia comercial de Washington.
Esta situación también ha repercutido en los mercados financieros globales. El lunes 7 de abril, los principales índices de Wall Street mostraron una recuperación parcial después de días de pérdidas significativas. El índice Nasdaq logró cerrar en verde, aunque la mayoría de los mercados internacionales siguen estando a la baja. Los temores a una recesión mundial se intensifican, especialmente en los mercados emergentes de Asia, que han caído a niveles no vistos en años debido a la incertidumbre económica provocada por las políticas arancelarias de Trump.
El incremento de los aranceles ha provocado discusiones internas en Europa, con ciertos países exigiendo una reacción más contundente frente a las intimidaciones comerciales de Estados Unidos. Especialmente Francia ha propuesto que la UE contemple acciones «sumamente agresivas» para contrarrestar las políticas de Estados Unidos, lo que podría implicar sanciones adicionales sobre productos y servicios. No obstante, otros países de la Unión optan por una actitud más conciliadora, tratando de solucionar el conflicto mediante la diplomacia.
Por otro lado, la Unión Europea no excluye la opción de imponer más tarifas si EE. UU. mantiene su postura unilateral, aunque la meta sigue siendo lograr una solución pactada. El Comisario de Comercio de la UE, Valdis Dombrovskis, ha enfatizado que la aplicación de tarifas no es la primera opción, sino una táctica de presión si no se obtienen progresos en las negociaciones. Simultáneamente, los representantes europeos han solicitado a Washington que cumpla con las reglas de comercio internacionales y que reevalúe sus políticas proteccionistas, que, según muchos expertos, están perjudicando el comercio global.
El impacto económico de estas medidas arancelarias también se ha extendido al ámbito de la energía. Trump ha insistido en que la Unión Europea debería comprar más energía estadounidense, especialmente gas natural licuado, como parte de un acuerdo más amplio que incluya una reducción de los aranceles impuestos a los productos europeos. Este planteamiento ha sido respaldado por algunos sectores de la industria energética en EE. UU., que ven en la venta de energía una oportunidad para reducir el déficit comercial del país.
En este marco, los vínculos entre los actores económicos más destacados del planeta se mantienen delicados. La crisis económica a nivel mundial, intensificada por el conflicto comercial entre los dos gigantes, pone en riesgo de recesión a numerosas economías. A pesar de que la UE sigue decidida a proteger su mercado y su sector industrial, las conversaciones comerciales entre Europa y Estados Unidos seguirán siendo fundamentales para la estabilidad económica global en los meses venideros.
Economía
Lunes negro: en medio del shock externo, el Gobierno asegura que no cambiará el plan y se apoya en el acuerdo con el FMI
El último lunes, las economías alrededor del mundo experimentaron una turbulencia económica que impactó sobre todo a las naciones en desarrollo, con un énfasis especial en Argentina. Este acontecimiento, referido como un “lunes negro”, provocó pronunciadas bajas en los mercados accionarios y una considerable devaluación de activos a nivel internacional. Ante esta situación, el Ejecutivo argentino sostuvo una posición decidida, afirmando que no modificaría su estrategia económica y que continuaría con su enfoque fiscal y monetario tradicional.
El efecto perjudicial de un impacto externo, como la aplicación de tarifas adicionales por parte de Estados Unidos, ha incrementado las inquietudes sobre una posible recesión mundial. Este elemento, junto con las tensiones en el comercio internacional, ha tenido un impacto en los mercados desde Asia hasta Wall Street, que han registrado descensos notables. Al mismo tiempo, en Argentina, el riesgo país se elevó notablemente, y el costo de los dólares alternativos, como el MEP y el contado con liquidación, también subió, manteniéndose por encima de los 1.300 pesos.
Las autoridades de Argentina ya habían previsto esta clase de inestabilidad, tal como se mencionó en encuentros internacionales anteriores, y decidieron que no era preciso implementar acciones defensivas extra. En cambio, reafirmaron su compromiso con una estrategia ortodoxa respecto a las políticas fiscal y monetaria, intentando mantener la estabilidad y evitando acciones que pudieran ser perjudiciales a largo plazo.
Uno de los aspectos más vulnerables continúa siendo el nivel de reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA), lo cual ha incrementado la necesidad de concretar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Este convenio, en una etapa crucial, es considerado esencial para aumentar las reservas y enfrentar la crisis internacional. A pesar de las dudas, tanto el presidente como el ministro de Economía afirmaron que los fundamentos económicos de Argentina son fuertes y que el país podrá afrontar la crisis sin cambios significativos en su política económica.
El análisis de los expertos también destaca que las tensiones globales han puesto a Argentina en una situación compleja, especialmente considerando las demoras en el acuerdo con el FMI y la creciente incertidumbre respecto a la política cambiaria. Algunos informes sugieren que la falta de apoyo político de Estados Unidos podría afectar aún más las negociaciones, poniendo en peligro la estabilidad económica del país. Este escenario ha generado especulaciones sobre cómo el gobierno manejará las presiones inflacionarias y la apreciación del peso, que podrían complicar el proceso de desinflación.
A pesar de los desafíos, algunos análisis sugieren que la caída del dólar en los mercados internacionales podría ofrecer alivio temporal a la paridad del peso argentino, lo que podría beneficiar la economía en el corto plazo. Sin embargo, la incertidumbre global sigue siendo una amenaza, y muchos sostienen que el país necesita mayor flexibilidad en sus políticas económicas para adaptarse a los cambios del entorno global.
Economía
El rechazo personal de Putin hacia Zelenski
La guerra entre Rusia y Ucrania no solo ha sido un conflicto territorial o político, sino también una lucha profundamente personal entre dos hombres que, de manera paradójica, comparten similitudes sorprendentes. Ambos presidentes, Vladímir Putin y Volodímir Zelenski, crecieron hablando el mismo idioma, ruso, y en un momento tuvieron el mismo pasaporte, el soviético. Sin embargo, esa conexión cultural y lingüística no ha impedido que se conviertan en enemigos acérrimos.
En el año 2021, Putin expresó que rusos y ucranianos constituían «un solo pueblo». No obstante, los ucranianos, mediante una votación democrática, escogieron como líder a Zelenski, quien habla ruso y proviene del este de Ucrania, obteniendo un impresionante 73% en los comicios de 2019. En ese entonces, dicha votación aparentaba demostrar la proximidad entre las dos naciones, a pesar de conflictos previos como la anexión de Crimea en 2014. Sin embargo, esa conexión cultural rápidamente se transformó en una división insalvable.
Putin, quien ve la identidad ucraniana como una invención del siglo XX, ha mostrado un creciente desdén hacia Zelenski, convirtiendo ese desprecio en animosidad personal. Desde el comienzo de la ocupación rusa en 2022, el mandatario ruso ha puesto en duda repetidamente la legitimidad del líder ucraniano, argumentando que su mandato finalizó en 2024 y que, bajo la ley marcial, Ucrania no puede ser vista como una democracia.
El rechazo de Putin hacia Zelenski es complejo. De un lado, el mandatario ucraniano representa para él lo que ve como «la imagen falsa occidental de Ucrania», un territorio que, según su perspectiva, debería estar bajo el dominio ruso. Por otro lado, existe un factor personal y de generaciones en esta rivalidad: Zelenski, con 47 años, es más joven y posiblemente más saludable que Putin, quien ha estado en el poder por más de 25 años. Según expertos, esta diferencia acentúa el descontento del líder ruso, quien en el pasado simbolizaba un cambio generacional en la política rusa, pero ahora confronta el paso del tiempo adoptando posturas más autoritarias.
Desde el inicio de la invasión, Putin ha intentado socavar la figura de Zelenski, describiéndolo como un drogadicto y líder de una «junta nazi», una narrativa que busca justificar sus acciones ante la comunidad internacional y su propio pueblo. Sin embargo, lejos de debilitarlo, estas acusaciones han convertido a Zelenski en un símbolo de resistencia para los ucranianos. Antes de la guerra, su popularidad estaba en declive, pero la invasión lo transformó en una figura «churchilliana», como lo describen algunos analistas, capaz de unir a Europa contra la agresión rusa.
Uno de los mayores temores de Putin parece ser el éxito electoral de Zelenski, quien rompió con el viejo esquema político ucraniano que dividía el país entre nacionalistas del oeste y prorrusos del este. Zelenski logró conquistar votantes de las regiones orientales, tradicionalmente alineadas con Moscú, lo que marcó el fin de la influencia política rusa en Ucrania. Este cambio, sumado a su decisión de cerrar medios pro-Kremlin y arrestar a aliados de Putin, como Viktor Medvedchuk, intensificó la hostilidad del Kremlin.
Para Putin, Zelenski simboliza no solo el fracaso de su ofensiva inicial en 2022, sino también un desafío existencial a su visión de control sobre los países de su órbita. Mientras que el Kremlin prefiere líderes vulnerables y dependientes, Zelenski ha demostrado ser todo lo contrario: un líder que no huyó, que se mantuvo firme ante la invasión y que continúa defendiendo la soberanía ucraniana. Esta postura ha frustrado los intentos de Moscú de instalar un régimen títere en Kiev, obligando a Putin a cambiar de estrategia hacia un conflicto prolongado y de desgaste.
En última instancia, la guerra entre Rusia y Ucrania no solo busca redibujar fronteras o reconfigurar alianzas internacionales; también es un enfrentamiento entre visiones opuestas del poder y la legitimidad. Zelenski representa para muchos la resistencia contra el autoritarismo y la lucha por los valores democráticos, mientras que Putin, con su enfoque pragmático y brutal, busca consolidar un legado que restaure lo que considera la grandeza perdida de Rusia. Este choque de liderazgos, personalidades y generaciones seguirá marcando el curso de un conflicto que ha cambiado para siempre la historia de ambos países.