Noticias recientes
La decisión de la Corte Suprema en el caso Chevron limita el poder de las agencias federales
El viernes, la Corte Suprema redujo el poder de las agencias ejecutivas al eliminar precedentes legales de larga data, poniendo en peligro innumerables regulaciones y transfiriendo poder del poder ejecutivo al Congreso y los tribunales.
El precedente Chevron v. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los más citados en la legislación estadounidense, exige que los tribunales cedan ante las interpretaciones razonables de las leyes ambiguas que hacen las agencias. Ha habido 70 decisiones de la Corte Suprema basándose en Chevron, así como 17.000 decisiones de tribunales inferiores.
Es casi seguro que la medida generará desafíos a las acciones de una amplia gama de agencias federales, incluidas aquellas que regulan el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.
La votación fue 6-3, dividida según líneas ideológicas.
“Chevron es rechazada”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., en nombre de la mayoría. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia actuó dentro de su autoridad legal. »
En desacuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que la decisión equivalía a una toma de posesión judicial. «Una regla de humildad judicial», escribe, «da paso a una regla de orgullo judicial».
La jueza Kagan resumió su desacuerdo desde el tribunal, un gesto poco común y un signo de profundo desacuerdo: «Los tribunales, particularmente éste, desempeñarán ahora un papel de liderazgo» en la configuración de la política nacional, declaró.
El tribunal ha anulado importantes precedentes en cada uno de los últimos tres mandatos: sobre el aborto en 2022, sobre la acción afirmativa en 2023 y ahora sobre el poder de las agencias administrativas.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que la decisión de Chevron debería ser revocada porque «se ha demostrado que es fundamentalmente errónea» y es inviable. “Lo único que queda de Chevron”, escribió, “es un armatoste podrido con pretensiones audaces”.
El juez Kagan respondió que Chevron era, hasta el viernes, dinámica y valiosa. «Se ha convertido en parte de la urdimbre y la trama del gobierno moderno», escribió, «apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos, manteniendo la pureza del «aire y el agua, la seguridad de los alimentos y las medicinas y la honestidad». de los mercados financieros.»
El fallo es el último de una serie sostenida de ataques legales a lo que sus críticos llaman el Estado administrativo. El jueves, por ejemplo, el tribunal rechazó el uso de tribunales administrativos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores para combatir el fraude de valores.
Esta decisión puso en peligro la capacidad de otros reguladores de interponer acciones de cumplimiento en estos tribunales. Fue, escribió el viernes el juez Kagan, “otro ejemplo más de la determinación de la Corte de restringir la autoridad de la agencia, a pesar de las directivas del Congreso en sentido contrario”.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que el impacto retroactivo del fallo del viernes será limitado, diciendo que las regulaciones confirmadas por los tribunales bajo Chevron no estaban sujetas a impugnación inmediata sólo por esa razón.
El juez Kagan, citando una opinión anterior, no estuvo de acuerdo. “La decisión de la mayoría de hoy causará un shock masivo al sistema legal, “arrojando dudas sobre muchas interpretaciones establecidas” de las leyes y amenazando los intereses de muchos partidos que han confiado en ellas durante años. »
Por un lado, escribe, “ciertas interpretaciones de la agencia que nunca habían sido cuestionadas bajo Chevron serán cuestionadas ahora”.
Por otro lado, rechazó la garantía del presidente del Tribunal Supremo de que las decisiones pasadas en general no serán objeto de impugnación. «La mayoría es optimista, yo no tanto», escribió. “Los tribunales motivados para revocar una antigua decisión basada en Chevron siempre pueden encontrar algo que calificar como ‘justificación especial’” para superar la deferencia generalmente requerida hacia el precedente.
En general, escribió, «es imposible afirmar que la decisión de hoy es un caso único, ya sea en su tratamiento de las agencias o en su tratamiento del precedente».
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron al disenso del juez Kagan.
El movimiento legal conservador y los grupos empresariales se han opuesto durante mucho tiempo a la decisión de Chevron, en parte por la hostilidad general hacia la regulación gubernamental y en parte por la convicción, basada en la separación de poderes, de que las agencias sólo deberían tener el poder que el Congreso les ha otorgado explícitamente. a ellos. a ellos.
Los defensores de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en leyes ambiguas para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que, según dicen, ha sido contemplada por el Congreso.
El juez Kagan se hizo eco de esta opinión. «Algunas cuestiones de interpretación planteadas en el contexto regulatorio se refieren a temas científicos o técnicos», escribe. “Las agencias tienen experiencia en estas áreas; los tribunales no hacen esto. Algunos requieren una comprensión detallada de programas regulatorios complejos e interrelacionados. Las agencias se conocen estos programas de memoria; Una vez más, este no es el caso de los tribunales.
Los opositores responden que es función de los tribunales, no de los funcionarios ejecutivos, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones e inclinar la balanza a favor del gobierno en los juicios, incluso cuando es parte en el caso.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el punto fundamental era que «las agencias no tienen jurisdicción especial para resolver ambigüedades legales».
“Los tribunales lo hacen”, escribió. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se sumaron a la opinión mayoritaria.
Al revocar la decisión sobre Chevron, la Corte devolvió a la nación al mundo que existía antes de su decisión en 1984. Pero las dos partes discreparon marcadamente sobre cómo era ese mundo y cómo los tribunales habían tratado el trabajo de las muchas agencias administrativas creadas durante la Nuevo acuerdo.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la Corte Suprema tenía la última palabra.
“A medida que proliferaban nuevas agencias con nuevos poderes”, escribe, “la Corte continuó adhiriéndose a la visión tradicional de que las cuestiones de derecho deberían ser decididas por los tribunales, ejerciendo un juicio independiente”. »
El juez Kagan adoptó la opinión contraria. A medida que los programas del New Deal crecieron en tamaño, escribe, “los tribunales se volvieron cada vez más deferentes hacia las agencias”.
El Tribunal se pronunció sobre dos casos casi idénticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, n° 22-451, y Relentless v. Departamento de Comercio, No. 22-1219. La jueza Jackson se recusó del primer caso porque había participado en él como jueza federal de apelaciones.
Ambos casos involucraron una ley federal de 1976 que exige que los barcos de pesca de arenque lleven observadores federales para recopilar datos utilizados para prevenir la sobrepesca. Según un reglamento de 2020 que interpreta la ley, los propietarios de embarcaciones debían no solo transportar a los observadores, sino también pagar 700 dólares por día por su seguimiento.
Pescadores de Nueva Jersey y Rhode Island demandaron, alegando que la ley de 1976 no autorizaba a la agencia pertinente, el Servicio Nacional de Pesca Marina, a imponer tarifas.
Dos tribunales de apelaciones –uno en Washington y el otro en Boston– dictaminaron que la deferencia solicitada en la decisión sobre Chevron requería una decisión del gobierno. El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia en Washington dictaminó que la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 «para autorizar la vigilancia financiada por la industria era razonable». El Primer Circuito de Boston dijo que «como mínimo» la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 era «ciertamente razonable».
Los pescadores estuvieron representados por el Cause of Action Institute, que dice que su misión es «limitar el poder del Estado administrativo», y por la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que dice que su objetivo es «proteger las libertades constitucionales contra violaciones del poder administrativo». estado. Ambos grupos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Hace cuarenta años, la decisión de la Corte Suprema sobre Chevron, tomada por unanimidad pero con un número reducido de seis magistrados y tres de ellos recusados, fue considerada una victoria para los conservadores. En respuesta a un desafío de los grupos ambientalistas, los jueces confirmaron una interpretación de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba las regulaciones de emisiones, diciendo que la interpretación de la agencia de la ley de protección ambiental era «una construcción razonable» que «merecía ser respetada». .
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que la doctrina Chevron se ha ido perfeccionando a lo largo de los años. También se complementó, dijo, con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el Congreso debe ser particularmente claro al autorizar a las agencias a interpretar leyes sobre cuestiones económicas y políticas importantes.
El juez Kagan escribió que había un tema recurrente en el trabajo de la Corte en esta área.
«La mayoría desprecia la moderación», escribe, «y toma el poder».
Linda Qiu informes aportados.
Noticias recientes
Llegar a los votantes rurales de Carolina del Norte después del huracán Helene
nuevo vídeo subido: Llegar a los votantes rurales de Carolina del Norte después del huracán Helene
transcripción
transcripción
Llegar a los votantes rurales de Carolina del Norte después del huracán Helene
Antes del día de las elecciones, los encuestadores llamaron a las puertas de los votantes en el condado de Ashe, en el oeste de Carolina del Norte devastado por la tormenta.
-
“Lo que sí sabemos es que Carolina del Norte está en un aprieto en este momento. Por tanto, el margen de victoria procederá de los votantes rurales. Tienes que llegar a donde está la gente, y ese es un terreno montañoso accidentado. Entonces, a veces el puente está abierto para llegar a la casa y hay que bajar, cruzar el arroyo y volver a subir por el otro lado para saber si el votante está allí. A veces llegamos a direcciones donde la casa ha desaparecido y encontramos gente en tiendas de campaña. “Hola, hola. Hola, mi nombre es Bailey y ella es Ibi. Somos de Down Home, Carolina del Norte. ¿Cómo te las arreglaste en la tormenta? Parece bastante difícil por aquí. Sí, el agua estaba sobre esos árboles cuando… y ya ves lo que le pasó al auto. “¿Y piensas votar?” ¿Vas a votar? “De hecho pude ir el lunes pasado, así que lo hice. Sí, pude entrar. “¿Tus compañeros de cuarto ya votaron también?” “Así que ellos también todavía lo necesitan. Así que créanme, los presiono. Y a mi hijo, que está en Greensboro, para asegurarse de que entre. “El condado de Ashe no estaría donde tradicionalmente se esperaría que los esfuerzos políticos estuvieran activos en esta fase de la campaña porque es un condado muy republicano. Y, sin embargo, sabemos que cada voto cuenta por igual. Así que estamos realmente motivados para asegurarnos de tener representantes de todos los lados que representen a la clase trabajadora y que hagan lo que sea necesario para ayudar a reconstruir el oeste de Carolina del Norte.
Episodios recientes en Elecciones 2024
Noticias recientes
La erupción del volcán indonesio cubre un pueblo en cenizas
El monte Lewotobi Laki-laki entró en erupción el domingo, matando a varias personas y obligando a otras a huir de sus aldeas.
Noticias recientes
Cómo funciona la defensa antimisiles (y por qué falla)
Una vez al
El objetivo,
En abril y octubre, Irán lanzó dos de los mayores ataques con misiles balísticos de la historia contra Israel. Los sistemas de defensa antimisiles más avanzados del mundo, desplegados por Israel y Estados Unidos, han detenido algunos misiles, pero no todos.
Ninguno de los ataques causó daños importantes, pero algunos funcionarios israelíes y estadounidenses dijeron que pudo haber sido cuestión de suerte que la situación no fuera peor. Después de que Israel tomara represalias contra Irán la semana pasada, los funcionarios iraníes amenazaron con una nueva ronda de represalias, aunque sus planes siguen sin estar claros.
He aquí por qué es difícil detener un ataque con misiles balísticos.
Los misiles balísticos como los lanzados por Irán el mes pasado escapan de la atmósfera y aceleran a altas velocidades cuando vuelven a caer a la Tierra. Los analistas estiman que los misiles iraníes tardaron sólo unos 12 minutos en llegar a Israel. Pero tuvimos mucho menos tiempo para tomar decisiones cruciales sobre cómo detenerlos.
En unos segundos,
Un misil defensivo llamado
Ya es bastante difícil con un solo misil. Pero Irán disparó
Los radares sólo pueden rastrear un número limitado de objetivos a la vez y los lanzadores, una vez vacíos, pueden necesitar media hora o más para recargarse.
Más allá de eso, si están preocupados por futuros ataques, es posible que los países objetivo también tengan que tomar una decisión crucial en una fracción de segundo para
Después del segundo bombardeo iraní en octubre, Israel dijo que sus sistemas de defensa habían derribado numerosos misiles y que los que impactaron parecían haber causado daños limitados.
Pero las imágenes de satélite muestran que el bombardeo, que según los analistas utilizó misiles más avanzados, dejó decenas de cráteres en una base aérea, Nevatim. Si estos misiles hubieran caído en una zona poblada, la muerte y la destrucción podrían haber sido considerables.
El sistema de defensa más conocido de Israel, la Cúpula de Hierro, fue construido para detener cohetes de corto alcance, pero es demasiado lento y limitado cuando se trata de misiles balísticos. Para ello, Israel se basa en varias capas de defensa más avanzadas, diseñadas para contrarrestar los misiles balísticos en diferentes etapas de vuelo.
Los sistemas más avanzados, los interceptores de largo alcance como el Arrow 3, operan en el espacio, donde los misiles balísticos como los disparados por Irán pasan la mayor parte de su tiempo. Son la primera oportunidad para detener un misil, pero por encima de la atmósfera no hay margen de error.
Ambos uno
El interceptor está buscando.
Esto se debe a que misiles como el último iraní sólo sirven para
Por si fuera poco, algunos misiles balísticos llevan
No está claro con qué frecuencia funcionan realmente las interceptaciones sobre la atmósfera. Los gobiernos tienden a evitar revelar tasas de interceptación específicas y tienen todos los motivos para presentar un panorama positivo, incluso cuando las interceptaciones fracasan. Lo mismo ocurre con las empresas que fabrican estos costosos sistemas.
Combinado con los sistemas antimisiles estadounidenses en la región, Israel tiene actualmente el mayor nivel de defensa antimisiles del mundo. Si las defensas de la capa exterior no logran detener un misil, los sistemas de menor alcance que interceptan misiles más cerca del suelo podrían tener otra oportunidad.
Pero el tiempo pasa rápido. Cuanto más se acerca un misil balístico, más peligroso se vuelve. E incluso si una interceptación a baja altitud tiene éxito, los escombros resultantes aún pueden ser mortales.
Si un misil vuelve a entrar con éxito en la atmósfera, suele pasar menos de un minuto antes de que impacte.
Defensas que funcionan
A medida que el misil se acerca al suelo,
Un atacante puede utilizar varias tácticas. Para distraer al enemigo, puede disparar una andanada de munición más barata.
Los ataques de represalia de Israel contra Irán la semana pasada tuvieron como objetivo sitios de producción de misiles y degradaron la capacidad de Irán para producir el tipo de misiles que disparó en octubre. El ataque dañó al menos una instalación de producción de cohetes, así como mezcladores de combustible que producen propulsor para la flota de misiles de Irán.
No está claro cómo responderá Irán o si disparará una nueva ronda de misiles balísticos, pero si lo hace, el desequilibrio fundamental de la guerra con misiles persistirá: disparar un misil balístico es mucho más fácil que disparar un misil balístico para detenerlo. Y fabricar un misil balístico es más barato y más rápido que fabricar un interceptor para derribar uno.
Durante un conflicto prolongado, podría surgir la pregunta de qué lado se quedará primero sin misiles.