Noticias recientes
El Chelsea aprende por las malas que los copropietarios rara vez trabajan en el fútbol
El día antes de que los antiguos propietarios del Liverpool se enfrentaran a los medios de comunicación por primera vez en Anfield en febrero de 2007, se celebró una reunión sobre la agenda de negocios.
George Gillett, un millonario de bonos basura, inicialmente quedó fuera del club porque sus bolsillos no eran lo suficientemente profundos. Para cambiar su perspectiva, buscó ayuda de Inner Circle Sports, un banco de inversión de Nueva York. Al final, las conversaciones lo llevaron a Tom Hicks, alguien con quien había trabajado anteriormente después de invertir dinero en una empresa empacadora de carne.
El interés de Hicks por el Liverpool llegó relativamente tarde y por eso -según un directivo del club que estaba presente en ese momento pero habló con El Atlético Hablando bajo condición de anonimato para proteger su posición actual, se sugirió que Gillett respondiera preguntas al principio de la conferencia de prensa. Hicks no lo quería. “Yo empezaré”, dijo. Y ganó su caso.
Fue una señal de advertencia de que este matrimonio no iba a durar. A los pocos meses, el club se vio extraoficialmente inmerso en una guerra civil y los copropietarios ya no se hablaban entre sí.
Su reinado duró tres años agonizantes antes de que un fallo del Tribunal Superior condujera a otra venta, esta vez a Fenway Sports Group (FSG), y todo el ejercicio sólo sirvió para resaltar hasta qué punto es difícil hacer que la propiedad conjunta funcione en las altas empresas. Lo que está en juego en el mundo del fútbol de la Premier League.
George Gillett (izquierda) y Tom Hicks revelan sus planes para Liverpool en 2007 (Christopher Furlong/Getty Images)
Todo lo cual nos lleva a Chelsea y al conflicto entre los copropietarios Todd Boehly y Behdad Eghbali de Clearlake Capital.
Los fanáticos del club londinense tal vez no aprecien el paralelo, pero harían algo peor que mirar hacia el norte si quisieran entender cómo y por qué las cosas pueden ir tan mal con tanta rapidez con los copropietarios.
En el papel de Gillett encontramos a Boehly. Ambos son empresarios estadounidenses con intereses deportivos preexistentes (Gillett era dueño del equipo de hockey sobre hielo Montreal Canadiens, Boehly era copropietario del equipo de béisbol Los Angeles Dodgers) y eran lo suficientemente ricos como para controlar «una de las mayores instituciones deportivas de Inglaterra, pero no lo suficientemente grande para hacerlo. Y hacer realidad las grandes ambiciones de estos clubes.
Los paralelos no terminan ahí. Gillett sólo concretó su adquisición después de que otros candidatos fracasaran. Como el Liverpool necesitaba dinero urgentemente para financiar el proyecto de un nuevo estadio, regresó con Hicks.
En el Chelsea, Boehly sólo pudo reclamar el club gracias al dinero de Clearlake y Eghbali. Y aquí también el tiempo se acaba: el Gobierno británico había fijado el 31 de mayo de 2022 como fecha límite para la venta del Chelsea, en un contexto de sanciones en curso contra el antiguo propietario, Roman Abramovich, un oligarca ruso.
Desde que se concretó la adquisición, Boehly ha sido noticia, pero Eghbali ha desempeñado un papel importante en muchos procesos internos y en la toma de decisiones. Lo mismo ocurrió en Liverpool, donde Hicks, a pesar de haber sido presentado al club por Gillett, siempre tendía a aparecer primero cuando sus nombres eran mencionados al mismo tiempo.
Los dos propietarios del Liverpool discutieron incluso más rápido que los del Chelsea. En su libro sobre este período, An Epic Swindle, Brian Reade cita a un alto ejecutivo del fútbol y a un seguidor del Liverpool que se reunió con ambos propietarios individualmente.
“Solo habían sido copropietarios del club durante dos meses, pero George hablaba desde su perspectiva versus la de su socio. Más tarde, cuando almorcé con Tom y algunos de sus asociados estadounidenses, les pregunté sobre la dinámica de su relación. Tom se encogió de hombros y dijo: “Será mejor que le preguntes a él”, señalando a un alto ejecutivo de Inner Circle Sports, que había reunido a los dos para cerrar el trato. »
Desde el principio no se entendió quién mandaba realmente en el Liverpool. Esto se debía a que cada socio poseía el mismo número de acciones, lo que no ocurría con Boehly y Clearlake, cuya participación era del 61,5% para este último y de menos del 13% para Boehly.
En diciembre de 2007, cuando surgieron más diferencias sobre si renovar Anfield o trasladarlo (¿les suena familiar, fanáticos del Chelsea?), Gillett ya había comenzado a explorar una estrategia de salida, al darse cuenta de que había cometido un error monumental en su elección de socio.
Los desafíos de administrar un negocio cárnico eran un poco diferentes a los de administrar un club de fútbol del tamaño de Liverpool: una responsabilidad que genera emociones, atención y críticas, cada factor que pone a prueba el ego de todos. Quienes trataron con Hicks -un impetuoso tejano cuya firma de inversión inicialmente hizo su fortuna con la radio y los refrescos- sugieren que tenía uno tan grande como el Monte Rushmore.
Los conflictos de personalidad suelen ser el origen de las implosiones de copropiedad, incluso si las tensiones suelen ser tanto estratégicas como personales.
Tomemos el ejemplo del Crystal Palace, probablemente el club cuyos actuales problemas de propiedad se parecen más a los del Chelsea en la Premier League.
En 2010, Palace fue sacado de la administración por un grupo de partidarios locales adinerados liderados por Steve Parish. Después de un ascenso inesperado a la Premier League en 2013 y algunas temporadas difíciles, el modelo de propiedad cambió, y Parish buscó inversiones fuera de Estados Unidos en forma de los magnates del capital privado Josh Harris y David Blitzer, que compraron participaciones en 2015, y John Textor, quien compró alrededor del 40% del club seis años después. Desde entonces, su participación ha aumentado hasta el 45%.
John Textor quiere el control total de un club de la Premier League (Wagner Meier/Getty Images)
A pesar de sus intereses muy diferentes, Parish, Textor, Harris y Blitzer tienen la misma proporción de votos, lo cual es un problema dadas las diferencias estratégicas entre ellos.
Parish, que dirige Palace en el día a día, quiere seguir un modelo de negocio sostenible a largo plazo, basado en mejoras de infraestructura, mientras que Textor quiere atacar el mercado de fichajes y aprovechar los demás elementos de su multiclub Eagle Football. modelo (también posee el Olympique Lyonnais de la Ligue 1, el Botafogo brasileño y el RWD belga Molenbeek). Blitzer y Harris parecen felices, en general, de mantener el status quo.
Sería una exageración afirmar que Palace está inmerso en una guerra civil al estilo del Chelsea, pero el impasse estratégico significa que el club está estancado, razón por la cual Textor ahora está tratando de vender su participación en Palace y comprar Everton, que Farhad Moshiri lleva varios años intentando vender.
Oficialmente, Moshiri ha sido el único propietario del Everton desde 2016, cuando reemplazó al fallecido Bill Kenwright, quien seguía siendo presidente. Aunque el poder de Kenwright había desaparecido, siguió siendo influyente y con una presencia destacada dentro del club, lo que creó sus propios problemas. Sus puntos de vista no siempre estuvieron alineados con los de Moshiri, en particular en decisiones como el despido del técnico Roberto Martínez en 2016 y en ciertas transferencias, que resultaron en un caos apenas controlado.
Puede que haya ocurrido algo similar con el Newcastle United y las recientes salidas de Amanda Staveley y Mehrdad Ghodoussi, la pareja que ayudó a asegurar la adquisición del club por parte de Arabia Saudita en 2021.
Amanda Staveley y Mehrdad Ghodoussi miran al Newcastle United en agosto de 2023 (Stu Forster/Getty Images)
En ese momento no había director deportivo ni director general dentro del club, por lo que Staveley y Ghodoussi asumieron la responsabilidad de estas áreas hasta que finalmente se formó un equipo directivo, convirtiéndose en las caras públicas del equipo directivo del club. Pero su influencia quedó desmentida por su participación del 10% en el capital.
En última instancia, una vez que se cubrieron estas vacantes, parecía que había demasiados votos en competencia y, en este escenario, solo habría un ganador.
¿Pasará lo mismo en el Manchester United? INEOS y la familia Glazer nunca antes habían trabajado juntos. Sir Jim Ratcliffe ha tenido mucha influencia en el club desde su inversión, pero será interesante ver qué tipo de presión estará bajo internamente si los resultados en el campo continúan.
Las estructuras de copropiedad pueden tener éxito, pero sólo –al parecer– cuando las asociaciones no surgen por casualidad. El dúo de Wrexham, Ryan Reynolds y Rob McElhenney, parecen haber encontrado una manera de trabajar en armonía, aunque si su proyecto alguna vez llega a la Premier League, con todo el escrutinio y las exigencias financieras que eso implica, esta asociación podría volver a ser analizada.
¿Quién sabe dónde estará el Chelsea en ese momento? De cualquier manera, las posibilidades de que Boehly y Egbhali sigan siendo pareja parecen escasas.
(Fotos principales: Getty Images)
Noticias recientes
LaLiga sancionada por protección de datos en eventos deportivos
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) acaba de imponer a LaLiga una multa de un millón de euros por el uso inadecuado de datos biométricos en los recintos futbolísticos. Este incidente destaca el aumento de las preocupaciones relacionadas con la privacidad y la seguridad de los datos en el sector deportivo, particularmente en lo referente a tecnologías como el reconocimiento facial y la recolección de huellas dactilares de los asistentes.
La AEPD ha informado que la aplicación de estos sistemas biométricos, utilizados en los accesos a las instalaciones deportivas, no se alinea con los criterios del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). Dicho reglamento demanda que cualquier manejo de información personal, en particular datos extremadamente sensibles como las huellas digitales o las características del rostro, deba estar justificado y ser proporcional al objetivo buscado. De acuerdo con la AEPD, en esta situación, la recopilación de datos biométricos de los asistentes no se conforma con estos principios, ya que no se puede justificar apropiadamente el manejo de esta información.
Además de imponer la multa, la AEPD ha exigido la interrupción inmediata del uso de estos sistemas biométricos hasta que se pruebe su conformidad con la normativa actual. Este procedimiento surgió de varias denuncias de ciudadanos y entidades que cuestionaron el empleo de estas tecnologías en los estadios, subrayando la falta de claridad sobre su operación y la protección de los datos obtenidos.
LaLiga defendía el uso de estos sistemas argumentando que podrían incrementar la seguridad, manteniendo fuera de los estadios a individuos violentos que ya tenían prohibido el acceso. A pesar de esto, la AEPD opina que el manejo de estos datos carece de justificación sólida y que, en lugar de proteger la privacidad, se compromete la libertad individual de los asistentes al recopilar datos muy sensibles sin el debido consentimiento.
No es la primera vez que ocurren incidentes relacionados con el uso de tecnologías biométricas en el ámbito deportivo. En años pasados, otros equipos deportivos fueron sancionados por emplear sistemas de reconocimiento facial y otras técnicas de identificación biométrica sin adherirse a las normativas de protección de datos. En este contexto, la AEPD enfatiza que el uso de tecnologías de identificación biométrica debe ser considerado como una medida excepcional, clara y proporcionalmente justificada.
Este no es el primer incidente relacionado con el uso de tecnologías biométricas en el deporte. En años anteriores, otros clubes deportivos ya habían sido multados por implementar sistemas de reconocimiento facial y otras formas de identificación biométrica sin el cumplimiento necesario de las normativas de protección de datos. En este contexto, la AEPD subraya que el uso de tecnologías de identificación biométrica debe ser siempre una medida excepcional, justificada de manera clara y proporcionada.
Como consecuencia, la sanción y la orden de detener el uso de sistemas de reconocimiento facial y otras tecnologías biométricas en los estadios fuerzan a LaLiga a replantear su enfoque de seguridad. Asimismo, la resolución de la AEPD dictamina que, en el futuro, cualquier incorporación de estas tecnologías en los recintos deportivos tendrá que ajustarse estrictamente a las normativas de protección de datos, garantizando transparencia, consentimiento y reducción de los riesgos para la privacidad de los aficionados.
Como resultado, la multa y la orden de suspensión de los sistemas de reconocimiento facial y otras tecnologías biométricas en los estadios obligan a LaLiga a reconsiderar su estrategia de seguridad. Además, la resolución de la AEPD establece que, en el futuro, cualquier implementación de este tipo de tecnologías en los estadios deberá cumplir rigurosamente con las normativas de protección de datos, asegurando la transparencia, el consentimiento y la minimización de riesgos para la privacidad de los aficionados.
Este incidente pone de manifiesto la importancia de garantizar el respeto a los derechos de los ciudadanos, incluso en entornos tan visibles y populares como los estadios de fútbol. Las autoridades españolas siguen supervisando de cerca el uso de nuevas tecnologías para evitar que el avance tecnológico socave derechos fundamentales como la privacidad y la protección de datos personales.
Noticias recientes
Blue Origin cancela el lanzamiento de su primer cohete orbital, el New Glenn
Blue Origin, la compañía espacial fundada por Jeff Bezos en 2000, suspendió el lanzamiento de su primer cohete orbital, New Glenn, que debía despegar a la 1:00 a.m. del lunes desde el Complejo de Lanzamiento 36 en Cabo Cañaveral, Florida. La cancelación se debió a problemas técnicos que los ingenieros no pudieron resolver a tiempo, afirmó la empresa.
Ariane Cornell, vicepresidenta de sistemas espaciales de Blue Origin, explicó en la transmisión en vivo:
«Estamos suspendiendo el intento de lanzamiento de hoy para resolver un problema con el subsistema del vehículo».
Tras el anuncio, los equipos responsables comenzaron a drenar el combustible del cohete, medida habitual en estos casos. Sin embargo, Blue Origin no proporcionó detalles específicos sobre la naturaleza de los problemas técnicos que llevaron a la cancelación.
Cornell añadió que todavía no hay una nueva fecha para otro intento de lanzamiento:
«Evaluaremos qué pasos debemos tomar durante este tiempo de inactividad y eso nos ayudará a decidir cuándo será la próxima oportunidad de implementación».
Un paso clave para competir en el mercado orbital
Este lanzamiento supuso un hito importante para Blue Origin, que intenta posicionarse como un competidor serio en el mercado mundial de lanzamientos espaciales, actualmente dominado por SpaceX de Elon Musk. Hasta ahora, Blue Origin era conocida principalmente por sus vuelos de turismo espacial suborbital en el cohete New Shepard. Pero New Glenn representa un importante avance para misiones más complejas, como la puesta en órbita de satélites y cargas útiles.
El vuelo cancelado estaba planeado como una prueba no tripulada para demostrar la capacidad de New Glenn de alcanzar la órbita terrestre. Este éxito habría marcado el comienzo de una nueva etapa para la empresa, permitiéndole competir por contratos gubernamentales y comerciales de alto valor.
¿Cómo es New Glenn?
El New Glenn es un cohete de gran tamaño, con una altura de unos 98 metros, lo que equivale a un edificio de 30 pisos. Su diseño incluye varios elementos clave:
- la primera etapa: un propulsor de cohete que proporciona el empuje inicial para el despegue.
- la sección superior: Está ubicado en el propulsor y transporta la carga útil al espacio. En esta misión, la bodega contiene tecnología de demostración experimental.
New Glenn es el primer cohete desarrollado por Blue Origin capaz de lanzar satélites y naves espaciales, una característica clave en competencia con SpaceX y United Launch Alliance (ULA).
Objetivos de vuelo de prueba
El lanzamiento fallido sirvió para varios propósitos importantes. En primer lugar, Blue Origin intentó validar el diseño del cohete New Glenn en el que había estado trabajando durante más de una década. Este éxito técnico habría sido un logro simbólico y operativo para la empresa.
Otro objetivo era probar la tecnología conocida como Anillo Azul para la nave espacial propuesta. Este vehículo está diseñado para actuar como un “carpool” en el espacio, transportando múltiples satélites a diferentes órbitas.
Además, uno de los hitos clave de Blue Origin fue el inicio del proceso de certificación de New Glenn para misiones de seguridad nacional. La medida es crucial ya que permitiría que el cohete participe en contratos del Departamento de Defensa de Estados Unidos, llevando cargas militares a órbita.
En junio de 2024, Blue Origin fue seleccionada junto con SpaceX y ULA para competir por contratos de seguridad nacional por valor de 5.600 millones de dólares. Para garantizar la participación en estas misiones, el cohete debe someterse a rigurosos vuelos de certificación durante los cuales el gobierno evalúa su diseño y desempeño.
El desafío de competir con SpaceX
La cancelación del lanzamiento pone de relieve los desafíos que enfrenta Blue Origin mientras intenta competir con SpaceX, que ha dominado el mercado de lanzamientos espaciales durante años gracias a su cohete reutilizable Falcon 9 y su último desarrollo, el Starship.
Si bien SpaceX realiza lanzamientos orbitales con regularidad, Blue Origin aún se encuentra en las primeras etapas de demostración de las capacidades de su cohete New Glenn. Aun así, la empresa tiene grandes ambiciones y está intentando posicionarse como un actor clave en el sector espacial, tanto a nivel comercial como gubernamental.
Por ahora, Blue Origin debe resolver los problemas técnicos que afectan a New Glenn antes de que se puedan reanudar los intentos de lanzamiento. Aunque este revés representa un retraso en sus planes, la empresa sigue comprometida con alcanzar sus objetivos a largo plazo.
Junto con grandes contratos y un mercado competitivo, el éxito de New Glenn será crucial para determinar el futuro de Blue Origin en la industria aeroespacial.
Noticias recientes
David Benavidez busca consolidarse en los semicompletos mientras espera su oportunidad titular
David Benavidez ha alzado repetidamente su voz para reclamar una oportunidad por el título del Consejo Mundial de Boxeo (CMB), pero hasta ahora su camino hacia el título ha estado lleno de obstáculos. Con una distinguida carrera en el peso súper mediano, Benavidez parecía destinado a enfrentar a Saúl “Canelo” Álvarez, quien mandaba en las 168 libras. Sin embargo, a pesar de ser un contendiente obligatorio, el campeón tapatío evitó la pelea, dejando al «Monstruo Mexicano» sin la oportunidad de demostrar su valía ante uno de los mejores boxeadores del mundo.
Benavidez no ocultó su frustración por esta situación y afirmó públicamente que Álvarez necesitaba enfrentarlo para demostrar que era el mejor. Sin embargo, lejos de esperar, Benavidez decidió buscar nuevos retos en la división de peso semipesado, división actualmente dominada por Artur Beterbiev.
Benavides mira fijamente a Beterbiev y Bivol
Con una oportunidad por el título bloqueada en las 168 libras, Benavidez subió a las 175 libras, donde Artur Beterbiev (21-0) reina como campeón indiscutido. Sin embargo, antes de pensar en un enfrentamiento con Beterbiev, Benavides deberá esperar el resultado de la revancha entre Beterbiev y Dmitry Bivol (23-1), que en 2022 venció a Canelo Álvarez en una actuación memorable.
La primera pelea entre Beterbiev y Bivol terminó con una polémica decisión a favor del invicto ruso, lo que provocó polémica en el mundo del boxeo. Muchos, incluido el ex campeón Sergey Kovalev, creen que Bivolo ganó la pelea por un estrecho margen de 7 asaltos a 5. Según Kovalev, Bivolo llegará a la revancha, prevista para el 22 de febrero, con más confianza y con grandes posibilidades de victoria, lo que Podría abrir la puerta a una trilogía entre ambos.
Si esa trilogía llega a concretarse, Benavidez tendrá que esperar aún más para enfrentar a los dos campeones. Mientras tanto, se prepara para demostrar que merece su lugar en la cima de la división de peso semipesado.
El desafío inmediato: David Morrell
Antes de buscar enfrentarse a Beterbiev o Bivol, Benavidez tendrá que superar un reto importante: David Morel (11-0). El cubano, conocido por su técnica y golpeo, presenta una dura prueba para Benavidez, quien busca mantener su récord invicto (29-0) y establecerse como el próximo gran contendiente de la división.
La pelea entre Benavidez y Morel está programada para el 1 de febrero en Las Vegas, una noche que promete ser emocionante para los fanáticos del boxeo. La cartelera también contará con el mexicano Isaac «Pitbull» Cruz (26-3-1), quien sube al peso pluma para enfrentar a Ángel Fierro (23-2-2) en una pelea que podría catapultar al ganador a las grandes oportunidades en el división.
Benavidez y su búsqueda de la grandeza
David Benavidez no sólo busca un título; Quiere establecerse como uno de los mejores boxeadores libra por libra que existen. A pesar de los obstáculos que enfrenta, su determinación y ambición lo mantienen en la conversación como una seria amenaza en cada división en la que compite.
Si logra derrotar a Morel, el “Monstruo Mexicano” estará un paso más cerca de enfrentarse a los mejores de la división de peso semipesado. Por ahora, su objetivo es claro: demostrar su superioridad sobre el ring y avanzar hacia el título mundial que anhela. Ya sea contra Beterbiev, Bivol o incluso un regreso a las 168 libras para enfrentar a Canelo, el camino de Benavidez promete estar lleno de desafíos y oportunidades para dejar su huella en la historia del boxeo.